L’ascesa della Liga Veneta è coincisa, quanto meno sotto il profilo temporale, con l’evidenziarsi dell’insostenibilità del re­gime di gestione della spesa pubblica che aveva caratterizzato gli ultimi anni della prima Repubblica. Necessità finanziarie sempre maggiori avevano portato ad un progressivo inasprimento della pressione fiscale, al quale non era seguito un corri­spondente miglioramento della qualità e della quantità delle prestazioni pubbliche. In realtà, le sempre maggiori spese deriva­vano da una spesa sociale ed assistenziale omnivora alimentata dalla necessità di con­servare il consenso ai partiti di governo e di soddisfare – fin dai tempi della Solida­rietà nazionale – chi al governo non parte­cipava ma aveva pur sempre titolo per ba­rattare la propria collaborazione con qual­che ben mirato provvedimento.

Si è cambiato il sistema elettorale pen­sando di eliminare così quel sistema clien­telare, collegato al voto di preferenza, che tanta parte pareva avere nell’alimentare la necessità di nuove spese. Una repressione giudiziaria che non ha avuto, per virulenza e dimensioni, paragone in nessun regime democratico avrebbe dovuto sradicare la corruzione anch’essa percepita quale cau­sa importante del progressivo dissesto del­le finanze pubbliche. La Liga fu invece l’espressione, nel Veneto, di un’altra solu­zione al problema: tutto si sarebbe risolto se non si fossero mandati più soldi a Ro­ma, città madre, non solo di clientelismo e di corruzione, ma anche di un’attività siste­matica di distrazione delle risorse del Nord laborioso verso il Sud parassita. Ro­ma Ladrona, appunto.

Si è visto, poi, che la modifica del siste­ma elettorale e la dissoluzione di un’intera classe politica non sono state neppure utili per ridurre la spesa pubblica. Dal momen­to che la Lega è entrata in questo governo ed ha espresso il ministro per le riforme era lecito però pensare che si sarebbe al­meno tentato di rivoluzionare i rapporti fi­nanziari tra centro e periferia posto che fi­no ad oggi le riforme di taglio federalista hanno portato ben poco di buono, sul pia­no finanziario, alla causa delle autonomie. Infatti, l’effettivamente accresciuta capaci­tà impositiva di regioni, province e comuni ha significato, per lo più, nuovi tributi da aggiungere a quelli nazionali. Spesso poi a questi enti sono state, sempre in nome del federalismo, trasferite competenze senza prevedere una corrispondente assegnazio­ne di nuove risorse con cui far fronte agli oneri che da quelle competenze sarebbero derivati, con l’effetto di impoverire le auto­nomie a favore del potere centrale.

In un sistema che è sempre più condizio­nato dalla legislazione comunitaria e nei quale l’esperienza passata ha dimostrato quanto difficile sia prescindere da un coor­dinamento nazionale anche nelle materie che da sempre sono appannaggio delle au­tonomie, quella finanziaria era l’unica ve­ra rivoluzione, se non possibile, che, alme­no per coerenza, la Lega avrebbe dovuto tentare. Apprendiamo, invece, che del fe­deralismo fiscale si parlerà nella prossima legislatura il che, nel linguaggio della poli­tica, equivale a dire che l’argomento è chiuso. Si sa, il tempo mitiga gli ardori e la consuetudine con l’attività di governo ren­de consapevoli che, a volte, è necessario ac­cettare qualche compromesso ma se il ri­sultato delia rivoluzione leghista sono com­petenze senza denari può ben dirsi, ancora una volta: molto rumore per nulla.